Wir haben zuvor über die Angelegenheit Bisbing in Bezug auf die präzedenzbildende Entscheidung gebloggt, die den Standard für einen sorgeberechtigten Elternteil, der mit den minderjährigen Kindern außerhalb des Bundesstaates New Jersey umziehen möchte, und das darauffolgende Gesetz geändert hat. Nun, Bisbing ist in einer anderen veröffentlichten (vorläufigen) Entscheidung zurückgekehrt, diesmal in Bezug auf die Frage, ob Anwaltshonorare aus kinderbezogenen Rechtsstreitigkeiten in einem Insolvenzverfahren entlastbar sind. Die Antwort lautet im Allgemeinen nein. Hier ist der Grund.

In Bisbing versuchte der Hauptelternteil/Kläger kurz nach Abschluss des Ehevertrags nach Utah umzuziehen, und in Untersuchungshaft durch den Obersten Gerichtshof wurde der Antrag abgelehnt und dem Angeklagten wurden 425.000 US-Dollar Anwaltshonorar zugesprochen. Die Klägerin legte keine Berufung ein. Natürlich zahlte auch der Kläger in einer nicht so schockierenden Wendung die Anwaltshonorare nicht und versuchte, sich der Verpflichtung zu entziehen. Antragspraxis und Insolvenzanträge wie folgt sichergestellt:

• Oktober 2019 – Die Beklagte hat einen Vollstreckungsantrag bezüglich der ausstehenden Gebühren gestellt, der unbeschadet abgewiesen (dh: erneut gestellt werden kann).
• März 2020 – Das Insolvenzgericht wies zwei Chapter 13-Petitionen ab, die der Kläger während/um den Zeitpunkt des Vollstreckungsantrags eingereicht hatte.
• 1. Juni 2020 – Das Familiengericht hatte den abgewiesenen Vollstreckungsantrag wieder aufgenommen und angeordnet, dass die Gebühren gemäß 11 USC § 523(a)(15) (Abschnitt 15) nicht im Konkurs absetzbar sind. Die Klägerin legte keine Berufung ein. Was ist Abschnitt (a)(15) – gute Frage – er erklärt, dass bestimmte scheidungsbezogene Verpflichtungen im Konkurs nicht entrichtbar sind Abschnitt 13. Insbesondere:
  • (a) Eine Entlastung … dieses Titels befreit einen einzelnen Schuldner nicht von irgendwelchen Schulden
    • (15) an einen Ehegatten, ehemaligen Ehegatten oder ein Kind des Schuldners und nicht der in Absatz (5) beschriebenen Art, die dem Schuldner im Zuge einer Scheidung oder Trennung oder im Zusammenhang mit einer Trennungsvereinbarung, Scheidungsurteil oder eine andere Anordnung eines Registergerichts oder eine Entscheidung, die in Übereinstimmung mit dem Recht eines Staates oder Territoriums von einer Regierungseinheit getroffen wurde.
• Danach gab das Gericht dem Antrag der Beklagten statt, die früheren Gebühren + die Gebühren für die Anordnung vom 1. Juni 2020 als nicht entlastbar nach Abschnitt 5 anzusehen, und lehnte den Antrag des Klägers auf erneute Prüfung der Anordnung vom 1. Juni 2020 ab.
• Die Klägerin legte gegen den Beschluss Berufung ein und erklärte die Gebühren gemäß Abschnitt 5 (in allen Aspekten des Konkurses, dh: Kapitel 7, 11, 12, 13; und somit nicht beschränkt auf Kapitel 13) für nicht abzugsfähig.

Nun, da die Vorgeschichte abgedeckt ist, was macht die zuerkannten Anwaltshonorare, sowohl für das Umsiedlungsverfahren als auch für die Vollstreckungs-/Nichterlassungsanordnung, im Konkursverfahren nicht entschuldbar? Einfach ausgedrückt, stammten die zuerkannten Gebühren aus Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Kindern, die dazu führten, dass der nicht schuldnerische Ehepartner Geld ausgab, das er ansonsten hätte verwenden können, um die Kinder zu unterstützen.

Bei der Beurteilung, ob eine Verpflichtung als Unterstützung zu qualifizieren ist und der Haftungsinhalt maßgeblich ist, stützte sich das Gericht auf früheres Recht, das eine weite Auslegung erfordert. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da der Inhalt der Anwaltshonorare aufgrund der Rechtsstreitigkeiten, die zu der Honorarentscheidung geführt haben, kinderbezogen ist. Trotzdem verwarf die Klägerin alle Argumente, die sie konnte, um sich der Verpflichtung zu entziehen.

1. Beratende Stellungnahme – nicht so schnell

Die Berufungsabteilung wies das Argument des Klägers zurück, dass das erstinstanzliche Gericht ein Gutachten erstellt habe, weil der Kläger zum Zeitpunkt der Nichtabtragbarkeit der Gebühren keinen anhängigen Insolvenzantrag hatte. Dort hat das erstinstanzliche Gericht zutreffend festgestellt, dass für die Entscheidung kein anhängiger Insolvenzantrag vorliegen muss. Tatsächlich stimmte die Berufungsabteilung zu und bezog sich auf die frühere Rechtsprechung bezüglich der Unentschuldbarkeit ohne anhängige Konkursklage. Darüber hinaus hatte die Klägerin zuvor zwei abgewiesene Insolvenzanträge gestellt; Daher entschied das erstinstanzliche Gericht, dass es über die Frage entscheiden konnte.

Hier befand sich die Klägerin, obwohl keine anhängige Klage erforderlich war, in einer noch schlechteren Lage, da sie zweimal versucht hatte, den Verpflichtungen nachzukommen, so dass die Aussicht auf eine erneute Klage durchaus gegeben war. Darüber hinaus war die Zahlung der Gebührenforderungen durch den Kläger ein ständiger Streit, der zu einer Kontroverse führte, über die das Gericht entscheiden und eine Stellungnahme abgeben konnte – keine beratende. Um die Verletzung noch weiter zu beleidigen, beantragte die Klägerin eine Überprüfung der Verfügung vom 1. Juni 2020 in Bezug auf die Entschuldbarkeit, sodass sie dies zu einem Problem machte, obwohl sie später behauptete, die Meinung des erstinstanzlichen Gerichts sei unangemessen beratend.

2. Beratungsgebühren gelten nicht als Unterstützung – denken Sie noch einmal nach

Das erstinstanzliche Gericht stützte sich auf Orlowski v. Orlowski, das sich auf das Gesetz zur Verhütung von Insolvenzmissbrauch und Verbraucherschutz von 2005 beruft:

[A]hat das Insolvenzgesetz geändert, um klarzustellen, dass eine Schuld für eine „häusliche Unterhaltspflicht“ einem Ehegatten, ehemaligen Ehegatten oder Kind des Schuldners in Form von Unterhalt, Unterhalt oder Unterhalt eines solchen Ehegatten, ehemaligen Ehegatten geschuldet oder von diesem einbringlich ist , oder ein Kind, das durch eine Trennungsvereinbarung, ein Scheidungsurteil, eine Vermögensvergleichsvereinbarung oder einen Gerichtsbeschluss begründet wurde, ist nicht entschuldbar.

Und Owlowski hat sich darauf verlassen, dass In Re Gruber das gefunden hat ein Anwaltshonorar „…ist im Eheverfahren eine nicht entschuldbare Unterhaltspflicht“.

Von wesentlicher Bedeutung für die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, bestätigt durch die Berufungskammer:

„Der Richter untermauerte seine Schlussfolgerung, indem er feststellte, dass die Gelder, die der Angeklagte hier aufgewendet hat, zum direkten Nutzen der Kinder hätten verwendet werden können, indem er für Studiengebühren, Kindergeld und andere Bedürfnisse bezahlt. Er hielt den Preis für die letztendliche Wirkung, den Kindern der Parteien die notwendige Unterstützung zu geben.“

Die Berufungsabteilung wandte sich der Definition der nicht insolvenzfähigen „Haushaltspflicht“ zu und zitierte Folgendes:

[A] Schulden, die vor, am oder nach dem Tag des Erlasses des Rechtsbehelfs in einem Fall unter diesem Titel auflaufen, einschließlich Zinsen, die auf diese Schulden gemäß dem anwendbaren Nichtinsolvenzrecht ungeachtet aller anderen Bestimmungen dieses Titels auflaufen, d.h.
(A) geschuldet oder erstattungsfähig durch –

(i) ein Ehegatte, ehemaliger Ehegatte oder Kind des Schuldners oder dessen Elternteil, Vormund oder verantwortlicher Verwandter; oder . . . .

(B) in der Art von Unterhalt, Unterhalt oder Unterstützung (einschließlich der von einer staatlichen Einheit geleisteten Unterstützung) eines solchen Ehegatten, ehemaligen Ehegatten oder Kindes des Schuldners oder des Elternteils dieses Kindes, unabhängig davon, ob eine solche Schuld ausdrücklich so ist vorgesehen;

(C) vor, am oder nach dem Tag des Erlasses des Rechtsbehelfs in einem Fall nach diesem Titel aufgrund der anwendbaren Bestimmungen von —

(i) eine Trennungsvereinbarung, ein Scheidungsurteil oder ein Vermögensausgleich
Zustimmung;
(ii) eine Anordnung eines Registergerichts; oder
(iii) eine in Übereinstimmung mit dem anwendbaren Nichtinsolvenzrecht von einer staatlichen Stelle getroffene Feststellung; und

(D) nicht an eine nichtstaatliche Stelle abgetreten, es sei denn, diese Verpflichtung wird freiwillig vom Ehegatten, ehemaligen Ehegatten, Kind des Schuldners oder dem Elternteil, Erziehungsberechtigten oder verantwortlichen Verwandten dieses Kindes zum Zwecke der Einziehung der Schulden abgetreten.

Die Berufungsabteilung argumentierte, dass, während das Bundesrecht die Entschuldbarkeit von Schulden regelt, Gerichte in New Jersey zuständig sind, ob die Verpflichtung eine Unterstützung auf der Grundlage des Bundesrechts darstellt und das Gesetz von New Jersey als „wertvolle Orientierungshilfe“ verwendet, da die Verpflichtung gemäß New Jersey eingegangen wurde Jersey-Gesetz.

Die Berufungsabteilung wandte sich an Gruber (oben) und In re Maddigan (unter Berufung auf eine ältere Version von Abschnitt 5, um einen dreiteiligen Test zu erstellen), die beide feststellten, dass Anwaltshonorare, die aus kinderbezogenen Angelegenheiten stammen, im Konkurs nicht absetzbar sind. Einfach ausgedrückt, wie bei Gruber festgestellt, kontrolliert das der Zahlung beigefügte Etikett nicht die Qualifikation dieser Verpflichtung (genauso wie das Eigentum an einer Immobilie nicht den ehelichen/nichtehelichen Charakter kontrolliert). Hier stellte die Berufungskammer ausdrücklich fest:

„Wir kommen zu dem Schluss, dass das Gericht den hier zuerkannten Anwaltshonorar ordnungsgemäß als nicht abschöpfbar gemäß Abschnitt 5 eingestuft hat, da es sich um eine häusliche Unterstützungspflicht und „in der Art von Unterstützung“ handelte. Diese Angelegenheit beinhaltete den Versuch des Beklagten, seine Fähigkeit zu erhalten, seine Töchter regelmäßig zu besuchen, obwohl der Kläger versuchte, sie im ganzen Land umzusiedeln. Die Feststellungen des Amtsgerichts haben hier weiter festgestellt, dass die Mittel in dieser Sache für den Unterhalt der Kinder hätten verwendet werden können, so dass die Zuerkennung des Anwaltshonorars einer Unterstützung des Angeklagten zum Wohle der Kinder gleichkam.“

3. Wirtschaftliche Disparität ist wichtig – schon wieder falsch

Auch das letzte von der Berufungskammer geprüfte Argument des Klägers, dass das erstinstanzliche Gericht die wirtschaftliche Ungleichheit zwischen den Parteien berücksichtigen müsse, scheiterte. Der Kläger berief sich auf einen Fall (In Re Gianakas), in dem der Schuldner in der Scheidungsvereinbarung Hypothekenzahlungen zugestimmt hatte, die er letztendlich nicht leisten konnte. Das erstinstanzliche Gericht hat einen dreiteiligen Test erstellt, der für vereinbart Verpflichtungen: „(i) Sprache und Inhalt der Vereinbarung im Kontext der umgebenden Umstände: (ii) „die finanziellen Verhältnisse der Parteien zum Zeitpunkt des Vergleichs; und (iii) die Funktion, die die Verpflichtung zum Zeitpunkt der Scheidung oder des Vergleichs erfüllt.“

Hier war, wie die lange Vorgeschichte dieses Falles beweist, die Zuerkennung des Anwaltshonorars keine vereinbarte Verpflichtung. Darüber hinaus stellte die Berufungsabteilung fest, dass das erstinstanzliche Gericht die Finanzen der Parteien in einer vorherigen Entscheidung überprüft hat.

Wegbringen

Dieser Fall ist ein wichtiger. Gegen widerspenstige Parteien werden immer wieder Honorarordnungen eingereicht, die sitzen bleiben, während sich die Partei der Zahlung entzieht und die Partei, die die Gebühren getragen hat, zur Zahlung des Restbetrags verpflichtet bleibt, mit dem Versprechen, im Falle einer Auszahlung des Schiedsspruchs später zurückerstattet zu werden. Wir tun alles, was wir können, um die Gebühren durchzusetzen und die Zahlung zu verfolgen, und der nicht schuldnerische Ehepartner trägt die entsprechenden Gebühren. Jetzt haben wir einen weiteren Fall, in dem weiter klargestellt wird, dass der Schuldner nicht den letzten Ausweg des Konkurses nutzen kann, um sich der Verpflichtung zu entziehen, wenn die Gebühren aus einem kinderbezogenen Rechtsstreit resultieren und ansonsten vom nicht schuldnerischen Ehepartner zur Zahlung des Unterhalts der Kinder hätten verwendet werden können.

Denken Sie daran, dass es sich bei der Klägerin in diesem Fall um eine widerspenstige Partei handelt, die bei ihren Bemühungen, zu Beginn dieses Rechtsstreits nach Utah umzusiedeln, Bösgläubigkeit demonstrierte, indem sie die Anwaltsgebühr nicht bezahlte. Ich glaube nicht, dass der Fall dazu führen wird, dass jeder einzelne Anwaltshonorar von einem anfänglichen Gebührenantrag als nicht absetzbar erachtet wird (und wenn man bedenkt, dass das Familiengericht eine Billigkeit ist), und es muss angeblich ein Verstoß vorliegen (oder mehr) einer gerichtlich angeordneten Zahlung und/oder einer ungeheuerlichen Sorgerechtsfrage, um den Antrag stichhaltig zu stellen, aber ich denke, dass wir in dieser Hinsicht viel mehr erfolgreiche Anträge sehen werden, insbesondere wenn es um bösgläubige Prozessparteien geht. Nur die Zeit kann es verraten.

[View source.]