Impfungen werden in einer postpandemischen Welt wahrscheinlich zu einem heißen Thema in Angelegenheiten geschiedener oder getrennt lebender Eltern, da Impfstoffe jetzt für Kinder ab 12 Jahren und möglicherweise jüngere Kinder in der Zukunft verfügbar sind. Obwohl es nicht mit COVID-19 zu tun hat, ist es ziemlich aktuell, dass gerade eine unveröffentlichte (nicht präzedenzielle) Entscheidung über geschiedene Eltern erlassen wurde, die stritten, ob ihr Kind geimpft werden sollte.

Kurz gesagt, in der Sache MA gegen AA bestätigte die Berufungskammer die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die dem Kläger/Vater zugunsten von Impfungen die alleinige Befugnis zuerkannte, Impfentscheidungen für das minderjährige Kind zu treffen, die weitgehend auf dem Wohl des Kindes beruht. Die Beklagte/Mutter, die Impfungen ablehnte, argumentierte, dass der Grundsatz des Wohlergehens nicht hätte angewendet werden dürfen, da er ihr Grundrecht auf Religionsfreiheit nicht überwiege, neben anderen Argumenten. Ähnlich wie bei früheren Blogs, die ich verfasst habe, war Glaubwürdigkeit der Schlüssel. Angesichts der Tatsache, dass die Mutter keine glaubwürdige Zeugin in Bezug auf ihre religiösen Überzeugungen war, oder in Bezug auf vieles von allem, scheiterten ihre Argumente über Religion/Religionsfreiheit. Wäre sie glaubwürdig gewesen, würde es zu einem anderen Ergebnis kommen? Die Entscheidung ist lang, also habt Geduld mit mir.

FAKTEN

Die Parteien heirateten 2005, hatten ein 2013 geborenes Kind (Adele), trennten sich im September 2015 und ließen sich 2018 scheiden. Während ihrer Ehe ließen sie Adele nicht impfen. Im Juni 2015 reichten die Parteien einen Brief an Adeles Vorschule ein, in dem sie in einem stark formulierten Brief, der die Bibel zitierte, von der Impfpflicht wegen ihres religiösen Glaubens befreit wurde, und sie reichten einen ähnlichen Brief nach der Scheidung im August 2018 ein an Adeles Kindergarten, Der Anfangsbrief, der dem Kindergartenbrief ähnelt, lautete:

Der Körper unseres Kindes ist der Tempel Gottes. Der religiöse Glaube unserer Familie verbietet die Injektion fremder Substanzen in unseren Körper. Unserem Kind irgendeine Substanz zu injizieren, die den Zustand, in den es geboren wurde, verändern würde, würde bedeuten, unseren Herrn zu kritisieren und seine göttliche Allmacht in Frage zu stellen. Unser Glaube wird es uns nicht erlauben, unseren Herrn und Gott in Frage zu stellen oder seine göttliche Macht in Frage zu stellen.

…

Zu unseren persönlichen religiösen Überzeugungen gehört unser Gehorsam gegenüber Gottes Gesetz, der Heiligen Bibel, und wir glauben, dass wir vor Gott für das Leben und die Sicherheit unseres von Gott geschaffenen Kindes verantwortlich sind.

Trotz ihrer starken Buchstaben in Bezug auf Impfungen vor und nach der Scheidung haben die Parteien in ihrem Ehevertrag (Scheidungsvertrag) keine Formulierungen darüber aufgenommen, ob Adele und/oder religiöse Überzeugungen in Bezug auf Adele geimpft werden sollen. Vielmehr vereinbarten sie mit hübscher Formensprache, das gemeinsame Sorgerecht für ihr Kind mit keinem der als Elternteil des Hauptwohnsitzes bezeichneten Elternteile zu teilen.

Besondere Bedeutung hat die Berufungsabteilung in der folgenden Sprache festgestellt: sie „...stimme weiterhin zu, dass das beste Interesse ihrer Tochter an erster Stelle steht” und sie “...sind sich so zu verhalten, dass es dem Interesse, dem Wohlergehen und dem Glück von . am besten dient [Adele].“

Während des unten besprochenen Prozesses sagte die Mutter aus, dass die Parteien in ihrer Vereinbarung nicht auf Impfungen Bezug nahmen, weil sie zugestimmt hatten, Adele nicht zu impfen und der Vater die obigen Briefe an die Schulen vorbereitet hatte, für die sie die Quelle der Sprache nicht kannte.

Nach ihrer Scheidung trat Adele mit ihrem Vater auf einen rostigen Nagel, der sie dann ins Krankenhaus brachte, wo sie eine Diphtherie-, Tetanus- und DTap-Impfung erhielt. Adele hatte keine Nebenwirkung. Er machte ihre Mutter auf die Impfungen aufmerksam.

Ein paar Wochen später stellte der Vater erfolglos einen Notantrag, um die Mutter daran zu hindern, mit Adele nach Bulgarien zu reisen, und behauptete, sie könne nicht reisen, weil sie nicht alle Impfungen hatte, was verweigert wurde, da Adele zuvor in Bulgarien Urlaub gemacht hatte ohne Impfungen.

Nach ihrer Rückkehr brachte der Vater Adele ohne vorherige oder nachträgliche Offenlegung der Mutter für den MMR-Impfstoff. Ein paar Tage später entwickelte Adele einen Hautausschlag, den ihr Kinderarzt als Ursache einer Berührung diagnostizierte – dh: nichts mit dem Impfstoff zu tun hatte.

In der Zwischenzeit reichte die Mutter einen Tag vor Adeles Termin bei ihrem Kinderarzt einen Antrag ein, um das alleinige Sorgerecht für Adele zu beantragen und den Vater davon abzuhalten, Adele weitere Impfstoffe verabreichen zu lassen, und behauptete, die Parteien hätten zugestimmt, Adele nicht impfen zu lassen, und reichten Adele zuvor religiöse Befreiungsschreiben ein Schulen. Der Vater wechselte für die alleinige Entscheidungsbefugnis über medizinische Entscheidungen für Adele oder für eine Plenar-(Beweis-)Anhörung zu diesem Thema. Er behauptete, dass er Impfungen befürworte und dass die Einwände der Mutter eher auf Verschwörungstheorien als auf Religion beruhten und dass die Mutter tatsächlich Atheistin sei.

VERSUCH

Das Gericht hielt einen dreitägigen Prozess ab, in dem jede Partei zusammen mit einem von der Mutter und Adeles Kinderarzt vorgestellten Sachverständigen aussagte.

Der Experte der Mutter traf sich mit der Mutter und untersuchte Adele, aber er traf oder sprach nicht mit dem Vater oder Adeles Kinderarzt, noch überprüfte er ihre früheren Krankenakten oder ordnete weitere Tests an. Der Experte diagnostizierte den oben genannten Hautausschlag als Folge des Impfstoffs, allein aufgrund eines Bildes und nicht aufgrund einer Untersuchung. Der Experte sagte aus, dass Adele, da sie zuvor an einer Autoimmunerkrankung litt, einem Krankheitsrisiko ausgesetzt ist, wenn sie zusätzliche Impfungen erhält, und sie daher keinen weiteren Impfstoff erhalten sollte. Vielmehr sollte sie sich in Zukunft einfach an jede Virusinfektion binden, die sie möglicherweise hat. Er bezeugte jedoch auch den großen Nutzen von Impfstoffen, die viele Infektionskrankheiten oder „gefürchtete Krankheiten“ gemäß seinem direkten Zitat verhindern, und dass nur wenige Menschen Nebenwirkungen haben.

Auf der anderen Seite sagte der Kinderarzt aus, dass Adeles Autoimmunerkrankung seit September 2017 nicht mehr vorlag, obwohl er bei seiner früheren Aussage aussagte, dass sie ein um 3 bis 5 % höheres Risiko hatte, daran zu erkranken. Er sagte weiter aus, dass er zwei- oder dreimal mit der Mutter über Impfungen gesprochen habe und sie nie einen religiösen Einwand erhoben habe. Der Kinderarzt gab Adele die Erlaubnis, sich impfen zu lassen. Bemerkenswerterweise bezeugte der Kinderarzt wie der oben genannte Experte die Vorteile von Impfungen und wenige Fälle von Nebenwirkungen.

Die Mutter sagte aus, dass ihre moralischen und religiösen Ansichten gegen Impfungen miteinander verflochten seien und dass sie seit ihrer Kindheit solche religiösen Ansichten gegen Impfungen habe; Sie beantragte jedoch keine religiöse Befreiung, als sie im Alter von 20 Jahren in die Vereinigten Staaten auswanderte, als sie aufs College ging und sich 2011 einer Brustimplantation unterziehen musste – vor Adeles Geburt, aber anscheinend, während sie nach ihrer eigenen Aussage solche Ansichten vertrat.

Auf der anderen Seite sagte der Vater aus, dass sie nie über Impfstoffe gesprochen haben, bis die Mutter schwanger war (beachten Sie, dass sie etwa 8 Jahre verheiratet waren, bevor Adele geboren wurde), dass die Mutter gegen die Impfung war und er sie verpflichtete, und die Sprache in die obigen Briefe wurden von einem ihnen bekannten Makler vorgeschlagen, weil es ein sicherer Weg wäre, Adele ohne Impfungen in ihre Schulen zu bringen. Er bezeugte auch, dass er katholisch ist und die Mutter Atheistin ist.

In Bezug auf das beste Interesse sagte der Vater aus, dass Impfstoffe in Adeles Interesse seien, weshalb er sie impfen lassen möchte, und die Mutter sagte aus, dass der Vater nicht im besten Interesse von Adele gehandelt hat, indem er sie impfen ließ, ohne dies preiszugeben.

ENTSCHEIDUNG

Letztlich sprach das erstinstanzliche Gericht den Vater nur zu Impfzwecken als eingeschränkten ärztlichen Vormund zu und lehnte den Antrag der Mutter auf Zurückhaltung weiterer Impfungen ab.

Das Gericht verließ sich nicht auf einen der beiden Sachverständigen (die Methodik der Mutter fehlte und der Kinderarzt verfügte nicht über das Fachwissen in Bezug auf Impffragen), sondern darauf, dass beide über den Nutzen von Impfungen aussagten und dass die meisten Menschen nicht nachteilig sind bewirkt. Bei einer Best-Interest-Analyse überwog der Nutzen des Impfstoffs die Risiken und somit wurde die oben beschriebene Reihenfolge erreicht.

Insbesondere stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass die Mutter überhaupt keine glaubwürdige Zeugin war – sie war kämpferisch, änderte ihre Aussage und log direkt; während sie seit ihrer Kindheit religiöse Überzeugungen gegen Impfungen geltend machte, bewiesen ihre Handlungen das Gegenteil. „Das Gericht kam zu dem Schluss, dass seine Entscheidung ‚aus‘ [d]beklagte Schere [sic] Mangel an Glaubwürdigkeit.’“

Darüber hinaus befasste sich das Gericht auch mit der Aufrichtigkeit der Beklagten in Bezug auf ihre behauptete religiöse Befreiung, die von der Bundesrechtsprechung auf der Grundlage ihrer behaupteten religiösen Einwände verlangt wurde, und da die Interessenanalyse eine vollständige Tatsachenfeststellung des Gerichts erforderte, umfasste dies auch die Behauptung der Mutter religiöse Ausnahme, die die Tür öffnete, ob dies aufrichtig war. Angesichts der mangelnden Glaubwürdigkeit der Mutter und des Versäumnisses, religiöse Ausnahmen für Impfstoffe in ihrem eigenen Namen geltend zu machen, befand das Gericht, dass sie nicht aufrichtig war.

Die Berufungsabteilung bestätigte die Anwendung des Wohlfahrtsstandards durch das erstinstanzliche Gericht und ihre Schlussfolgerung auf der Grundlage einer Wohlfahrtsanalyse. Die Berufungsabteilung zitierte das Wohlfahrts-/Verwahrungsgesetz, NJSA 9:2-4, als Autorität für die Anordnung des Gerichts. Tatsächlich kann ein Gericht gemäß Abschnitt (c) des Statuts anordnen, dass ein Elternteil das alleinige Sorgerecht hat, obwohl Eltern das gleiche Recht haben, zu beginnen, oder “[a]kein anderes Sorgerecht nach Ermessen des Gerichts dem Wohl des Kindes dienen.

Die Berufungsabteilung widersprach der Behauptung der Mutter, dass das Gericht bei der Überprüfung der Aufrichtigkeit der Mutter in Bezug auf ihre Religionsfreiheit einen Fehler begangen habe, da dies gesetzlich ausgeschlossen sei, nämlich NJSA 26:1A-9.1; jedoch, wie von der Berufungsabteilung bestätigt, dies gilt nur für Schulen und nicht für die Frage gleichberechtigter Eltern, die streiten, ob sie ihr Kind impfen sollen. Tatsächlich hat die Berufungsabteilung das von der Mutter zitierte Memorandum des Gesundheitsministeriums ausdrücklich getrennt, in dem vorgeschlagen wird, dass die Aufrichtigkeit nicht für religiöse Ausnahmen für schulische Zwecke getestet werden sollte, im Vergleich zu einer Analyse des besten Interesses, wenn zwei Eltern mit gleich Rechtsstreit Impfungen. Darüber hinaus hat die Berufungsabteilung vorgesehen, dass das erstinstanzliche Gericht den Konflikt zwischen den Erstzusatzrechten der Mutter und der Religionsfreiheit durch Anwendung des bundesstaatlichen Aufrichtigkeitstests und dann des Wohlfahrtsstandards löst.

Bemerkenswerterweise beruhte die Entscheidung auch auf der Tatsache, dass die Parteien einverstanden in ihrem MSA, dass das Wohl des Kindes an erster Stelle steht. Mit anderen Worten, ihre Zustimmung sah in diesem Fall die beste Interessenanalyse vor. Sie sahen keine andere Methode zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Adele vor. Gepaart mit der mangelnden Glaubwürdigkeit der Mutter hatte sie keine Chance. Tatsächlich stellte die Berufungsabteilung fest: “Das Die Anordnung des Gerichtsverfahrens, den Kläger als alleinigen Elternteil für Impfentscheidungen zu ernennen, beruhte auf seiner Feststellung, dass die Aussage des Angeklagten nicht glaubwürdig war.“

Wegbringen

Dieser Fall hat einen langen Grund; Es gibt eine Reihe von Takeaways – von der Gestaltung von Vereinbarungen bis hin zur Erarbeitung von Argumenten:

• Seien Sie sich Ihrer MSA-Sprache bewusst. In den meisten Vereinbarungen wird das Wohl des Kindes als Teil der Entscheidungsfindung über die endgültige Regelung des Sorgerechts/der Elternzeit genannt, und einige berufen sich darauf, dies bei zukünftigen Entscheidungen zu berücksichtigen. Hier wurde die Sprache verwendet, um die entsprechende Best-Interest-Analyse weiter zu unterstützen.
• Die gemeinsame elterliche Sorge bedeutet nicht, dass ein Elternteil die alleinige Entscheidungsbefugnis in Bezug auf die Kinder in der Zukunft, auch wenn dies hier begrenzt war, absolut ausschließt. Sorgerechtsvereinbarungen in New Jersey sind niemals dauerhaft; sie können aufgrund wesentlicher veränderter Umstände und im Interesse der Kinder geändert werden.
• Die Satzung/Rechtsprechung zu Religionsausnahmen gilt im Übrigen nicht für einen kinderbezogenen Streit zwischen gleichberechtigten Eltern.
• Auch wenn Sie der Meinung sind, dass Sie und Ihr Co-Elternteil bei einem Thema, zB Impfungen oder religiöse Erziehung, auf der gleichen Seite sind, nehmen Sie in Ihrer Vereinbarung eine sprachliche Bezugnahme auf solche Entscheidungen auf. Eltern dürfen, wie jeder andere auch, ihre Meinung ändern und, sofern keine anderweitige Vereinbarung getroffen wird, versuchen, den Kurs einer früheren kinderbezogenen Entscheidung zu ändern.
• Glaubwürdigkeit ist IMMER der Schlüssel. Viele familienrechtliche Fälle leben von „er ​​sagte/sie sagte“. Der einzige Wunsch, herauszufinden, wer eher die Wahrheit sagt, besteht darin, die Glaubwürdigkeit zu beurteilen. Hier hat es den Tag gewonnen.

[View source.]